What Will The Transition Of Russia To The International Principles Of Intellectual Property Rights Lead To (in Russian)

Публичная дискуссия по поводу принципа исчерпания прав на торговую марку имеет длительную историю в Украине и в России. В национальном законодательстве Украине отсутствует прямое предписание на данный счет, в то же время статья 1487 ГК РФ прямо указывает на то, что введение маркированного товара на территории РФ в гражданский оборот возможно исключительно с разрешения правообладателя. К чему это может привести и как это может повлиять на национальный рынок Украины – этими вопросами стоит уже задаться сейчас.

• Конкуренційний процес як інструмент конкурентної боротьби
• Нові правила обліку земельних ділянок
• Благотворительный фонд: возможности, перспективы и риски нового закона о благотворительности

Теперь, когда в правительстве РФ отказ от национального принципа исчерпания прав на знак обсуждается в качестве реальной законодательной инициативы, стоит задуматься, прежде всего, о том, можно ли достигнуть с помощью предлагаемой новеллы улучшения товарооборота и повышения конкуренции. Часто апологеты данного нововведения взывают к опыту ЕС и модели свободного перемещения товаров. Такое сравнение не является корректным, и тем более ошибочным представляется упрощение подхода к данному вопросу и переведение его в плоскость приобретения права собственности на вещь, свобода распоряжения которой не должна ограничиваться.

Рассмотрим, почему матрица функционирования рынка ЕС не может налагаться на постсоветские рынки.

Традиции правоприменения и правопонимания.

Свободная торговля между странами-членами Евросоюза основывается на общем запрете любых количественных ограничений импорта или экспорта между союзными странами (статьи 34, 35 Договора о функционировании Европейского Союза в действующей редакции). Вместе с тем, в статье 36 Договора содержится оговорка о том, что такие ограничения могут быть оправданы с точки зрения, в частности, защиты промышленной собственности. Однако, в любом случае, сами по себе такие ограничения не должны быть средством дискриминации или произвольного устранения свободной торговли.

Впервые вопрос о справедливом балансе реализации прав на торговые марки и ограничениями конкуренции был затронут в 1966 году в деле Établissements Consten S.à.R.L. and Grundig-Verkaufs-GmbH v Commission of the European Economic Community(решение Европейского Суда Справедливости от 13 июля 1966 года по объединенным делам № 56 и 58-64). Обратимся кратко к обстоятельствам спора, которые сегодня представляют собой типичную канву дел по параллельному импорту. Итак, согласно договору о дистрибуции компания Consten (Франция) получала статус официального и единственного представителя компании Grundig-Verkaufs-GmbH (Германия) на территории Франции по продаже теле-радио аппаратуры и комплектующих под торговой маркой GINT. По условиям соглашения, дистрибутор был обязан не поставлять напрямую или через своих представителей приобретенные товары в другие страны, кроме страны действия договора, а компания Grundig - не поставлять другим торговым агентам товары для продажи на территории Франции. Кроме этого, Consten осуществил национальную регистрацию торговой марки GINT на территории Франции. Аналогичные договоренности компания Grundig установила и с другими национальными дистрибуторами. Компания UNEF в обход установленным ограничениям приобретала товары на территории Германии и перепродавала их на территории Франции по ценам, более привлекательным, нежели официальный дистрибутор, компания Consten. Для защиты своих интересов последняя обратилась с двумя исками против UNEF (1) о прекращении нарушения прав на торговую марку и (2) прекращении недобросовестной конкуренции. Параллельно Еврокомиссия по заявлению UNEF начала расследование против Grunig и Consten o нарушении статьи 85 Договора о Европейском Союзе, устанавливающей запрет на ограничения конкуренции с помощью договоренностей и других согласованных действий. Еврокомиссия вынесла решение в пользу заявителя, компании UNEF, которое было обжаловано компаниями Grunig и Consten в Европейский Суд Справедливости.

В настоящем споре суд подчеркнул неприемлемость использования такого права для создания ограничений в конкуренции путем заключения договоренностей между участниками рынка, которые привели к географическому разделению рынка. Читая между строк, мы понимаем, что суд имел в виду предоставленное компанией Grunig согласие на национальную регистрацию торговой марки на имя исключительного дистрибутора.

В последующем, дела о параллельном импорте приобрели особый предмет спора, который отражает причину условно ограниченного использования исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в пределах общего рынка. Так, суд признает, что (исключительное) право обосновано теми затратами и рисками, которые были понесены в связи с созданием объекта интеллектуальной собственности. Это право гарантирует правообладателю возможность производить товар и прямо или через посредников (дистрибуторов или лицензиатов) первым вводить его в коммерческий оборот.

Так, в заслушанных делах Centrafarm BV and Another v. Sterling Drug Inc. (Case 15/74) и Centrafarm BV and Another v. Winthrop BV (Case 16/74)суд остановился на этом вопросе более подробно. В частности в указанных делах суд связал введение товара в гражданский оборот с исчерпанием права на объект интеллектуальной собственности.

Именно принцип исчерпания исключительных прав в итоге стал связующим звеном между национальной защитой объектов интеллектуальной собственности и поддержанием конкуренции на том уровне, который обеспечивает неделимость общего рынка. Поэтому этот принцип необходимо рассматривать как условие достижения баланса между ограничением исключительных прав и защитой конкуренции, а вовсе не как средство регулирования товарооборота и, тем более, не как самоцель или независимый правовой механизм.

В постсоветских юрисдикциях континентальной системы права, которым присущ строгий формализм при рассмотрении коммерческих (в Украине – хозяйственных; в России – арбитражных) споров, очень опасно закреплять на законодательном уровне такие категории, которые подвергаются проверке на добросовестность. Иными словами, исчерпание права – это препятствие, которое не позволяет реализации права превратиться в злоупотребление и в итоге в нарушение прав других субъектов. Определение же принципа (а по сути границ) исчерпания условно указывает, где будет проходить предел добросовестного использования, и начинаться злоупотребление. Однако, влияние на конкуренцию и установление добросовестности – это всегда уязвимые места любого спора соответствующей категории. Неповоротливость же судебной оценки в этих вопросах не позволяет эффективно защищать права участников спорных правоотношений. Ведь во многих случаях для рынка просто необходим контроль, в частности, со стороны правовладельца исключительных прав. В таком случае принято говорить о балансе и о разумных пределах использования права интеллектуальной собственности, которое имеет монопольную сущность.

Легализация параллельного импорта: к чему это может привести?

В условиях легализированного параллельного импорта, высокой ценовой конкуренции и слабой конъюнктуры внутреннего национального рынка, развивается такое явление, как внутри брендовая конкуренция, эффект от которой не всегда полезен потребителю. В частности, разветвленная и не централизованная система сбыта товаров может в конечном итоге отразиться на качестве продукта или сервиса. Размещение товаров не в целевых странах (т.е. не в тех странах, для которых товар разработан и произведен) может повлечь за собой разочарование в бренде, поскольку ввезенный товар не соответствует предпочтениям национального потребителя, техническим стандартам и требованиям. В свою очередь производитель (правообладатель знака), который заинтересован в освоении рынка, все это учитывает и осуществляет дополнительные расходы, которые размываются хаотичным движением товара вследствие появления неофициальных каналов сбыта.

Разветвление экспортной системы сбыта и либерализация режима импорта, в том числе за счет установления принципа международного исчерпания права на знак, сопровождается также снижением контроля за контрафактом.

Стоит обратить внимание на «географию» принципа исчерпания прав на знак. В деле Silhouette v. Hartlauer (№ C-355/96) Европейский Суд Справедливости подчеркнул, что принцип исчерпания права на знак действует в отношении тех товаров, которые были введены в оборот в пределах Европейского экономического пространства. Иными словами, принцип исчерпания, действующий в пределах Евросоюза, не имеет международного характера, а является региональным, что вполне обосновано в силу вышеизложенных факторов, на которые невозможно повлиять «из-за океана», то есть из другой юрисдикции.

Следовательно, было бы большой ошибкой сместить акценты и предполагать, что легализация параллельного импорта путем введения международного принципа исчерпания прав на знак – это точечное средство для снижения цен на национальном рынке. В таком случае, он неизменно приобретет признаки недобросовестной конкуренции, преимущества в которой достигаются за счет ценовой дискриминации на разных национальных рынках и создают угрозу интересам официального производителя. При этом, ценовые различия на социально важные товары, как известно, не зависят от воли производителя (правовладельца), а обусловлены внутригосударственными мерами по ценовому регулированию.

В таких условиях конкуренция перестает быть стимулом инвестирования и может спровоцировать отказ от вложений в силу их экономической необоснованности, что в итоге приведет к снижению количества новых товаров на рынке, вместо которых будут циркулировать устаревающие, но более дешевые продукты. Для России это может означать значительный отток инвесторов, которым важна устойчивая инфраструктура рынка сбыта. В свою очередь, многие компании структурировали свою деятельность на региональном принципе: Россия-Украина-Беларусь, и поэтому потеря одного из национальных рынков будет означать удар по эффективности всей системы. Не стоит также забывать и о контрафакте, поток, которого становится все менее контролируемым, а с легализацией параллельного импорта доминирующим. Выдержит ли украинский «кордон» сей натиск – это вызывает большое сомнение, но испытывать его на прочность не хотелось бы...

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.